Les armes chimiques, une menace pour vaincre les résistants de Marioupol ?

Après plus de 40 jours passés à défendre la ville assiégée de Marioupol, la 36e brigade des marines de l’armée ukrainienne a publié, lundi 11 avril, un message alarmant sur Facebook. “Aujourd’hui sera probablement le dernier combat, car les munitions s’épuisent”, a-t-elle écrit. “Certains [d’entre nous] vont mourir, d’autres seront capturés. Je vous supplie de vous souvenir des Marines.”

Mercredi, le ministère russe de la Défense a annoncé que plus d’un millier de soldats ukrainiens se sont rendus aux forces russes dans cette cité portuaire du sud-est de l’Ukraine. Le porte-parole du ministère ukrainien de la Défense a dit, de son côté, n’avoir aucune information à ce sujet.

Lors des six dernières semaines, les forces russes se sont efforcées d’encercler et d’étouffer Marioupol. Les couloirs humanitaires ont été bloqués. Des civils ont été attaqués. Des écoles et des hôpitaux ont été bombardés. Les images satellites montrent une ville, autrefois florissante, réduite à l’état de ruine.

Selon son maire, Vadym Boychenko, 90 % des infrastructures de Marioupol ont été détruites et le nombre de morts pourrait dépasser les 20 000. Le 11 avril, il a déclaré que les cadavres “tapissaient les rues”.

Le même jour, une nouvelle menace a fait surface. Le Régiment Azov, un bataillon nationaliste intégré à l’armée ukrainienne, a indiqué qu’un drone russe avait largué une “substance toxique” sur les troupes et les civils à Marioupol, provoquant chez eux une insuffisance respiratoire et des problèmes neurologiques. “La menace des armes chimiques est réelle, confie Katarzyna Zysk, experte russe en stratégie militaire, interrogée par France 24. La population civile et le gouvernement ont de bonnes raisons d’en avoir très peur”.

Éviter une ” humiliation insupportable”

L’utilisation d’armes chimiques a été interdite par la communauté internationale après la Première Guerre mondiale. Une interdiction renforcée par des accords signés en 1972 et en 1993 qui interdisent leur développement, leur stockage ou leur transfert.

Par conséquent, l’utilisation par la Russie d’armes chimiques en Ukraine serait un crime de guerre, qu’elle pourrait toutefois être prête à commettre. “La Russie est en train de perdre cette guerre, cette humiliation est insupportable et inacceptable pour les autorités russes”, poursuit Katarzyna Zysk. “Les armes chimiques aideraient tactiquement à gagner des batailles, mais aussi à exercer une pression psychologique sur le gouvernement ukrainien pour qu’il cesse de résister et pour le forcer à accepter les conditions de la Russie pour mettre fin au conflit”.

L’usage de l’arsenal chimique pourrait également permettre de mettre rapidement fin au conflit à Marioupol. “Il est militairement logique que la Russie cherche à prendre Marioupol aussi rapidement que possible, car cela lui permettrait de libérer beaucoup de forces pour l’offensive prévue dans la région de Donetsk”, explique Marc-Michael Blum, expert en armes chimiques et ancien directeur de laboratoire de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC), joint par France 24.

Une attaque chimique au grand jour et à grande échelle risquerait de provoquer une nouvelle indignation de la communauté internationale, déjà hostile à la Russie. Mais une attaque ciblée et à petite échelle serait beaucoup plus difficile à prouver, surtout dans une zone inaccessible et coupée du monde comme Marioupol.

“Dans cette ville, nous avons une petite poche de résistance ukrainienne qui est isolée du monde”, souligne Marc-Michael Blum.  Selon lui, “il n’y a aucune chance” que les personnes touchées par une attaque chimique se rendent dans un hôpital où des échantillons puissent être prélevés. “Il est plus probable qu’elles soient capturées ou tuées par les Russes, ajoute l’expert. Il y a donc des raisons de penser que la Russie est en capacité de dissimuler l’utilisation d’armes chimiques, car nul ne peut prouver que cela s’est bel et bien produit”. Cependant, Marc-Michael Blum est sceptique au sujet de l’attaque chimique signalée par le Régiment Azov. 

Un manque de preuves

De son côté, le président ukrainien, Volodimir Zelensky, a déclaré, mercredi, qu’il n’était pas possible de tirer des conclusions définitives sur l’utilisation éventuelle d’armes chimiques par les forces russes à Marioupol, notant qu’il n’était pas possible de mener une véritable enquête dans la ville portuaire assiégée.

En effet, prouver qu’une attaque chimique a eu lieu est un processus long et compliqué, similaire à celui d’autres crimes de guerre. Des échantillons doivent être prélevés et analysés sur place, en même temps que doivent être récoltés des témoignages, des vidéos, des photographies et autres documents. “Ce n’est qu’une fois que vous avez la preuve de l’utilisation d’une arme chimique que vous pouvez aller plus loin et vous demander quelle partie en a fait usage. Mais l’étape de l’attribution est encore plus difficile”, révèle Marc-Michael Blum. “La quantité d’informations réellement crédibles [en provenance de Marioupol] est encore très limitée”.

Le fait qu’officiellement, la Russie ne possède pas d’arme chimique complique encore les choses. Moscou a signé en 1993 la Convention sur les armes chimiques, entrée en vigueur en 1997, interdisant aux signataires de stocker, développer ou utiliser des armes chimiques. Le 27 septembre 2017, l’OIAC a vérifié l’élimination totale des stocks d’armes chimiques déclarés par la Russie.

Sauf que depuis, plusieurs attaques chimiques de faible ampleur ont été attribuées à la Russie en raison de la présence avérée de l’agent neurotoxique russe Novitchok. Il s’agit notamment des attaques contre le leader de l’opposition russe Alexei Navalny, en 2020, et contre l’ancien officier militaire russe et agent double des services de renseignement britanniques, Sergueï Skripal, et sa fille, Ioulia Skripal, en 2018.

La Russie est également soupçonnée d’être impliquée dans des attaques chimiques de plus grande envergure en Syrie et en Tchétchénie, mais ces suspicions n’ont pu être prouvées. “Nous manquons d’informations crédibles indiquant que la Russie dispose encore de stocks importants, c’est-à-dire de tonnes d’agents de guerre chimique, explique Marc-Michael Blum. Mais est-ce une possibilité ? C’est un grand pays et les autorités ont l’habitude d’essayer de tricher en contournant les conventions qu’elles ont signées”.

Le “déni plausible” et le doute

Pour sa part, Moscou soutient que l’utilisation d’armes chimiques en Syrie a été mise en scène par des services de renseignement occidentaux ou qu’elle est le fait des forces d’opposition. Si les forces russes devaient utiliser des armes chimiques en Ukraine, Katarzyna Zysk s’attend à des affirmations similaires. “Il y a quelques semaines, la rhétorique russe a fait surface au sujet dit des ‘biolabs’ en Ukraine, qui vise essentiellement à dire que si une attaque chimique se produit, cela pourrait être le fait des Ukrainiens, indique-t-elle. Cela crée le doute et les conditions d’un déni plausible”. Le concept du “déni plausible” permet de nier toute intervention directe et d’entretenir le flou autour de la chaîne de commandement afin de se dégager de toute responsabilité.

Avant même le début de l’invasion de l’Ukraine, le ministre russe de la Défense, Sergei Choïgou, avait déclaré, en décembre, que des fournisseurs de l’armée américaine faisaient entrer en Ukraine des chars “remplis de composants chimiques non identifiés” pour “provoquer” la Russie. Le 9 mars, Washington avait averti que la Russie pourrait utiliser des armes chimiques en Ukraine et en attribuer l’usage aux États-Unis dans le but de justifier son invasion du pays. “Dans le cas de Marioupol, on peut aussi observer la situation dans laquelle se trouve l’autre camp, ajoute Marc-Michael Blum. L’Ukraine est dans une situation désespérée, y a-t-il donc un intérêt pour des parties ukrainiennes à rendre compte d’une attaque chimique qui n’a jamais eu lieu ?”

Le Régiment Azov, qui a signalé l’attaque à Marioupol, est farouchement anti-russe et était à l’origine une milice paramilitaire à tendance néo-nazie, formée pour lutter contre combattre les forces pro-russes dans le Donbass à partir 2014. Il n’en reste pas moins que son annonce faisant état d’une attaque chimique a provoqué une réponse rapide du gouvernement britannique. “Si des armes chimiques sont utilisées, alors le président Poutine devrait savoir que toutes les options possibles sont sur la table quant à la manière dont l’Occident pourrait réagir”, a déclaré le ministre britannique des Forces armées, James Heappey.

Volodymyr Zelensky a lui aussi saisi l’occasion, mercredi, pour exhorter les dirigeants occidentaux à “agir maintenant” afin d’empêcher une future attaque chimique de la part de la Russie. Les États-Unis ont eu une réaction plus mesurée. Alors que Joe Biden a accusé le président russe de “génocide” en Ukraine, la Maison Blanche a déclaré que les allégations d’utilisation d’armes chimiques n’avaient pas été vérifiées – bien qu’elle se soit dit préoccupée par le fait que Vladimir Poutine puisse franchir le pas.

“Cela pourrait être le sort d’autres villes”

Depuis six semaines, les nouvelles en provenance de Marioupol sont dominées par des récits de destruction. L’Ukraine a accusé la Russie d’avoir provoqué une crise humanitaire dans la ville en bloquant les couloirs qui auraient permis l’entrée de fournitures essentielles et d’aides médicales ou encore la fuite de ses habitants. Ceux qui ont réussi à s’échapper ont décrit des scènes “pires que dans un film d’horreur”.

Que des armes chimiques aient été utilisées ou pas, la menace d’une telle attaque qui plane depuis des mois exacerbe la peur au sein de la population ukrainienne. “Il y a un fort élément psychologique, estime Katarzyna Zysk. La menace des armes chimiques est très effrayante.”

Créer la crainte d’une attaque chimique, même sans en faire l’usage, pourrait être un dernier moyen pour les forces russes de tenter de casser le moral des civils et des troupes à Marioupol et dans le reste de l’Ukraine. D’un autre côté, une attaque de ce type serait un moyen pour l’armée russe de semer encore plus la peur et de “nettoyer” rapidement la ville. Ce faisant, elle s’adjugerait une victoire importante aux yeux de Vladimir Poutine et s’offrirait une position stratégique lui permettant de bloquer l’accès des Ukrainiens à la mer d’Azov.

Les deux options semblent servir les intérêts du Kremlin. La seule certitude semble être que Marioupol tombera bientôt, et l’étendue des destructions envoie un message clair dans ce sens. “Marioupol est un avertissement pour les autorités ukrainiennes, conclut Katarzyna Zysk. Il dit : ‘Regardez ce que nous faisons ici, cela pourrait aussi être le sort d’autres villes'”.

Article adapté de l’anglais – Retrouvez ici la version originale.