Par Adam H.
Alors que le référendum sur l’adhésion de la Moldavie à l’UE doit se tenir cette année, le20 octobre, de nombreuses parties intéressées semblent aborder ce processus crucial sous l’angle de la division et de l’impérialisme . Certains abordent la situation de cette petite, mais courageuse république, en se référant à son pendule apparemment permanent entre l’Ouest et l’Est (une approche idéologique), d’autres semblent l’analyser à travers l’optique d’un pays qui n’est pas économiquement viable, si l’on considère les décennies à venir. Des approches assez justes, pourrait-on dire. Mais au-delà du dilemme idéologie/économie, il y a encore des pseudo-chercheurs qui réduisent la Moldavie à une question qui a ses racines dans l’autodétermination ethnique et peut-être l’auto-préservation. Il s’agit là d’une approche de taureau, si elle n’avait pas été remise en question depuis que l’Homo Sovieticus a fait surface au milieu des années 70.
Parlons de cette dernière approche, car elle refait surface au milieu du référendum sur l’UE. Et où refait-elle surface ? Au cœur de Bruxelles, dans une recherche “approfondie”, ou du moins assez longue, menée par Oleg Ignatov et intitulée “Moldova Divided : Easing Tensions as Russia Meddles and Elections Approach”, et publiée par l’International Crisis Group sur son site web(https://www.crisisgroup.org/europe-central-asia/eastern-europe/moldova/b97-moldova-divided-easing-tensions-russia-meddles).
On pourrait croire que l’article se veut un signal d’alarme concernant le fait que “la Moldavie s’est tournée vers l’Ouest après l’invasion totale de l’Ukraine par la Russie, et a également durci son approche à l’égard de deux régions – la Transnistrie séparatiste et la Gagaouzie autonome – qui ont courtisé le soutien de la Russie”. En outre, cela pourrait être considéré comme un signal que “le traitement sévère du gouvernement moldave à l’égard de la Transnistrie et de la Gagaouzie a conduit à des tensions internes accrues”. Comme on peut le lire, il s’agit d’un appel, quelque part, au respect des droits des minorités.
Quelques mots sur l’auteur, le chercheur Oleg Ignatov. Il est analyste principal pour la Russie à l’International Crisis Group et a travaillé auparavant comme consultant politique au Center for Current Policy à Moscou. Ce centre est dirigé par Alexey Chesnakov (ancien chef de l’information et de la planification analytique de l’administration présidentielle russe, ancien président du conseil public du présidium du conseil général du parti politique “Russie unie”, respectivement ancien secrétaire adjoint du conseil général du parti politique “Russie unie”, qui soutient les politiques de Vladimir Poutine, et qui a été chef du parti pendant la présidence de Dmitry Medvedev). De même, comme Alexey Chesnakov, Oleg Ignatov a travaillé pour le parti politique “Russie unie” en tant que consultant politique. L’auteur est-il passé d’un partisan de “Russie unie” à un dénonciateur des droits des minorités de l’UE ?
Oleg Ignatov se présente comme celui qui veut contribuer à trouver des solutions pour que la République de Moldavie ne soit pas détournée de la voie de l’adhésion à l’UE, en utilisant des mots qui soulignent le fait que la Transnistrie et la Gagaouzie sont utilisées par la Fédération de Russie pour déstabiliser la République de Moldavie et bloquer l’adhésion à l’UE. Et en utilisant cette formulation pro-moldave, plus loin dans le texte, l’auteur laisse entendre que les habitants de ces deux régions sont “victimes” des actions vengeresses du gouvernement de Chisinau, et qu’en fait, Chisinau est à blâmer pour les “relations tendues” entre les autorités centrales et les dirigeants de ces deux régions séparatistes/autonomes.
Il est évident qu’Oleg Ignatov n’aurait pas été en mesure de convaincre de ce genre d’arguments douteux s’il avait rendu compte de manière constructive et équitable de la façon dont Chisinau agit pour soutenir la population de Transnistrie et de Gagaouzie ! C’est probablement pour cette raison qu’Ignatov applique une recette bien connue des propagandistes russes : l’utilisation de fausses nouvelles !
Comme on ne peut pas se contenter de critiquer le travail d’un homme sans la moindre preuve, voici quelques-unes des nombreuses idées (à lire à la limite de la fake news) véhiculées par Oleg Ignatov dans son article :
Tout d’abord, il tente d’induire que “de nombreux fonctionnaires européens et de l’UE” ne seraient pas d’accord avec l’idée exprimée par le chef des affaires étrangères de l’UE, Josep Borrell, qui a mentionné que “la Moldavie pourrait suivre le modèle de Chypre, membre de l’UE encore divisé – rejoindre le bloc d’abord, puis essayer de résoudre sa division plus tard”, en répondant à une question sur le fait que “la Transnistrie pourrait compliquer le chemin de la Moldavie vers l’adhésion à l’UE”. Oleg Ignatov n’indique pas combien ni qui sont exactement ces fonctionnaires européens et de l’UE, pas plus qu’il n’indique une source bibliographique concrète où l’on pourrait trouver ces références. Il se contente d’indiquer un entretien avec un “haut fonctionnaire de l’UE” qui aurait été réalisé en mars 2024 par International Crisis Group, le site web pour lequel il travaille et qui publie son analyse. Un journaliste ou un chercheur respecté soutiendrait que ce type de référence n’est pas une approche déontologique(citer des sources indépendantes ou utiliser des sources clairement indiquées).
Deuxièmement, l’auteur tire la sonnette d’alarme sur la privation de liberté des citoyens de Transnistrie, en indiquant qu'”en mars 2023, le Parlement moldave a interdit les revendications politiques en faveur de la séparation de la Transnistrie de la grande Moldavie, les rendant passibles d’emprisonnement”. En fait, la loi adoptée par le Parlement moldave ne parle pas de “revendications politiques pour la séparation de la Transnistrie”, mais prévoit de compléter le Code pénal avec des notions qui criminalisent les actes liés aux crimes d’espionnage et de trahison : l’initiation, l’organisation ou l’établissement de structures informatives illégales, l’incitation d’autres personnes à commettre des actions qui portent atteinte à la souveraineté, à l’indépendance, à l’inviolabilité territoriale, à la sécurité de l’État ou à la capacité de défense, des actions (pas des “revendications politiques”) menées dans le but de séparer une partie du territoire de la République de Moldavie, ainsi que la diffusion d’informations qui incitent à de telles actions. Dans une tentative de décrire un état de peur que la loi en question induirait en Transnistrie, Oleg Ignatov cite le fait que “les hauts fonctionnaires de facto de Transnistrie craignent d’être arrêtés et n’osent plus quitter la région”, mais il ne mentionne pas qui sont exactement ces fonctionnaires. Il ne cite qu’un “fonctionnaire transnistrien”, qui n’a pas déclaré avoir peur d’être arrêté, mais seulement que “la Moldavie refuse de nous expliquer [aux Transnistriens] comment elle entend appliquer la loi et ne répond pas à nos demandes”. Oleg Ignatov cite à nouveau une interview qui aurait été réalisée en février 2023, par International Crisis Group, le site où travaille le journaliste et qui publie ses analyses, donc des sources pas si indépendantes ou clairement indiquées… encore une fois. De plus, bien qu’Oleg Ignatov induise l’idée que la loi se réfère aux “revendications politiques pour la séparation de la Transnistrie de la grande Moldavie, les rendant passibles d’emprisonnement”, même une source bibliographique citée par l’auteur contredit cette tentative de désinformation des lecteurs – la source se réfère seulement au fait que “Chisinau et Tiraspol diffèrent dans leur évaluation de la loi moldave sur le séparatisme, Interfax, 17 février 2023”. Oleg Ignatov insiste sur ses critiques concernant la soi-disant “loi sur le séparatisme”, citant les “critiques franches de l’OSCE” concernant l’adoption de cette loi. A cet égard, Ignatov affirme n’utiliser comme source d’information qu’un document non officiel intitulé “Commentaires sur la criminalisation du “séparatisme” et des infractions pénales connexes en Moldavie” ! A part cela, il ne s’agit que de commentaires d’experts civils basés sur “une traduction anglaise non officielle des amendements au Code pénal fournie par la Mission de l’OSCE en Moldavie”. Quant aux “diplomates occidentaux à Chisinau” qui auraient critiqué la loi en question, là encore, il ne mentionne pas qui ils sont, se contentant d’indiquer que son éditeur a interviewé un “diplomate européen à Chisinau”. Tout cela sans donner le nom du diplomate ni indiquer où l’on peut accéder à cette interview.
Dans son article, Oleg Ignatov attire l’attention sur l’idée d’un état de siège, prétendument créé par le gouvernement de Chisinau, et mis en place contre les citoyens de Transnistrie. Oleg Ignatov affirme que la Moldavie refuse l’entrée aux résidents de Transnistrie qui n’ont pas de passeport moldave, même s’ils voyagent avec des passeports délivrés par la Russie, l’Ukraine ou la Roumanie. Pour étayer son affirmation, Oleg Ignatov évoque “Aleksandr Navaric, un ancien fonctionnaire de facto de Transnistrie détenteur d’un passeport russe, lorsqu’il a tenté de rentrer chez lui”, et utilise comme source un article intitulé “Transnistrian citizen not allowed home at Chisinau airport, Novosti Pridnestrovya, 16 January 2024”. L’auteur n’indique pas le site web où l’article mentionné peut être consulté et, bien entendu, la source ne peut être identifiée si l’on effectue une recherche sur Internet. La situation se répète lorsque l’auteur cite en exemple “Anna Mamei, juge de Tiraspol de nationalité russe”, où il indique comme source : “Les autorités moldaves ont déporté la présidente du tribunal de Tiraspol, Anna Mamei, Novosti Pridnestrovya, 23 janvier 2024”.
Insistant sur l’idée de pousser les limites de Tiraspol jusqu’à un point de non-retour, Oleg Ignatov fait référence au fait qu’au début de 2024, Chisinau a annulé l’exemption des entreprises transnistriennes du paiement des droits sur les exportations, mettant ainsi fin à un arrangement vieux de 25 ans. À cet égard, il cite un haut fonctionnaire moldave, qui a déclaré : “Nous ne pouvons pas tolérer deux régimes différents : “Nous ne pouvons tolérer deux régimes différents : Les entreprises moldaves respectent les règles, alors que les entreprises transnistriennes ne les respectent pas. Nous voulons faire comprendre [aux Transnistriens] que c’est la seule voie possible à l’avenir si nous voulons adhérer à l’UE et qu’ils veulent continuer à avoir accès au marché unique de l’UE”. Rien d’étrange, pourrait-on penser, mais Oleg Ignatov affirme que cette décision est motivée par l’intention de Chisinau “de pousser la Transnistrie à se conformer à des règles qui rendraient la vie plus chère pour les entreprises et les consommateurs de la région”, citant à nouveau des “fonctionnaires moldaves” qui auraient dit cela. Oleg Ignatov n’indique pas les noms des “fonctionnaires moldaves”, ni une source bibliographique où une personne intéressée pourrait trouver qui sont ces fonctionnaires. Comme il en a l’habitude, il ne fait référence qu’à des entretiens avec de soi-disant “fonctionnaires moldaves à Chisinau, Bruxelles et Washington”, qui auraient été menés en novembre 2023-avril 2024, par International Crisis Group. Une fois de plus, les sources ne sont pas si indépendantes ou clairement indiquées.
Ignatov passe de son argument “droit de circulation” à un argument apparemment “économique”, en invoquant le fait que les autorités moldaves ont exigé que certaines entreprises de Transnistrie, y compris l’un des plus grands employeurs de la région, l’usine métallurgique moldave, paient pour la première fois des redevances environnementales au budget de la Moldavie. Ce qu’Ignatov ne dit pas, c’est que le bureau de réintégration du gouvernement de Chisinau a déclaré que le paiement intégral des taxes sur la pollution environnementale pour tous les agents économiques de la République de Moldavie était obligatoire pour créer les conditions d’une concurrence loyale.
En ce qui concerne la Gagaouzie, Oleg Ignatov affirme que les tensions se sont intensifiées après l’élection d’Evghenia Guțul au poste de gouverneur de la région, en mai 2023. Ce n’est un secret pour personne, même pour l’auteur, qu’elle est une protégée d’Ilan Shor, que l’UE et les États-Unis ont sanctionné en tant qu’agent russe, et qu’elle a rencontré Vladimir Poutine lors d’une visite à Moscou, où elle a accusé les autorités moldaves d’usurper les pouvoirs de la région autonome. Ignatov affirme que la victoire de Guțul est due au fait que tous les candidats étaient pro-russes et opposés à une intégration européenne plus poussée. Cette affirmation n’est étayée par aucune preuve. En outre, l’auteur ne présente pas non plus la réalité cette fois-ci : parmi les candidats, il y avait en fait des personnes qui avaient précédemment plaidé en faveur de la normalisation des relations entre Comrat et Chisinau, des personnes qui étaient perçues comme ayant une approche équilibrée de cette relation fragile. En affirmant cela, et en prétendant que tous les candidats étaient pro-russes, Ignatov tente d’induire l’idée que la population de Gagaouzie n’est pas favorable à l’adhésion de la Moldavie à l’UE. Il va même plus loin en invoquant le fait que “de nombreux électeurs de Gagaouzie sont susceptibles de s’abstenir ou de voter contre l’adhésion à l’UE”. C’est peut-être vrai dans une certaine mesure, mais l’auteur n’étaye pas ses affirmations en citant un quelconque sondage réalisé en Gagaouzie.
Et la série de pseudo-faits se poursuit tout au long de l’article. Un dernier exemple : bien que l’auteur cite le fait que “la population est largement opposée à la nouvelle orientation de la politique étrangère du président Sandu”, Oleg Ignatov n’indique aucune source ni aucun sondage réalisé à cet égard en Gagaouzie.
Cette pseudo-analyse d’Oleg Ignatov n’est qu’une collection d’opinions, bien mises en scène pour paraître légitimes, et très probablement dans le seul but de jeter le doute sur un gouvernement moldave courageux qui n’a rien tenté d’autre que de résister à une menace multiple, venant cette fois-ci uniquement de l’Est – une guerre dans l’Ukraine voisine et un envahisseur hybride, la Fédération de Russie. Ne vous y trompez pas : la Russie n’a pas envahi la Moldavie comme elle l’a fait pour l’Ukraine, mais elle le fait depuis son espace d’information. Cette fois, elle le fait depuis Bruxelles, depuis le cœur même de l’Europe.
