Dans l’UE, toutes les allégations de santé sur les aliments doivent être étayées par des preuves scientifiques solides. L’objectif principal de l’initiative de l’UE visant à introduire un étiquetage nutritionnel paneuropéen sur le devant des emballages (FOPL) est d’inciter les consommateurs à faire des choix alimentaires plus sains. Nutri-Score est un candidat à l’étiquetage frontal de l’UE – écrivent le Dr Stephan Peters et le professeur Hans Verhagen.
LaCommission européenne devrait prendre une décision cet automne, mais les preuves à l’appui de l’allégation de santé provisoire selon laquelle “Nutri-Score, en tant que système d’étiquetage sur le devant des emballages, entraîne une augmentation des achats d’aliments plus sains par les consommateurs” sont, au mieux, insuffisantes.
Nous soutenons que les avantages de santé publique revendiqués par Nutri-Score doivent être scientifiquement étayés. Pour cela, il faudrait que l’algorithme soit prouvé comme scientifiquement robuste et que son efficacité sur les consommateurs soit scientifiquement démontrée.
Les profils nutritionnels constituent la base de tous les FOPL. Les systèmes de profilage des nutriments (NPS) sont un moyen d’aider à communiquer les caractéristiques sanitaires des aliments. L’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a publié des conseils scientifiques pour l’établissement de profils nutritionnels, mais n’a pas proposé de système de profilage des nutriments, laissant cette tâche à la Commission européenne. Un logo de profilage nutritionnel ou FOPL est essentiellement une combinaison d’une allégation nutritionnelle et d’une allégation de santé. Les allégations nutritionnelles font référence à ce qu’un aliment “contient” en termes de contenu ; les allégations de santé font référence à ce qu’un aliment “fait”, par exemple réduire le risque de maladie. Les allégations de santé sur les aliments doivent être scientifiquement justifiées (conformément au règlement UE 1924/2006).
En ce qui concerne les allégations de santé, l’EFSA est l’agence chargée d’évaluer les allégations de santé dans l’UE et de fournir des conseils scientifiques à la Commission. Lorsqu’elle évalue le bien-fondé scientifique des allégations de santé, l’EFSA se pose trois questions : L’aliment ou le constituant est-il bien défini et caractérisé ? L’effet revendiqué est-il “bénéfique pour la santé humaine” ? La relation de cause à effet est-elle suffisamment étayée scientifiquement ? Ces trois conditions doivent être remplies pour qu’une allégation de santé puisse être considérée comme suffisamment justifiée par l’EFSA et être ensuite autorisée par la Commission européenne.
Notre recherche, publiée dans la revue à comité de lecture Foods [1] le 12 août, examine une allégation de santé potentielle pour Nutri-Score selon les critères de l’EFSA, en appliquant ces trois questions.
Premièrement, l’algorithme qui calcule le Nutri-Score des aliments est adapté du système de profilage nutritionnel de la Food Standards Agency britannique (FSA-NPS). Nous pensons que la description de l’algorithme Nutri-Score est claire et suffisamment définie.
Deuxièmement, nous pensons qu’il est possible de considérer le Nutri-Score comme “bénéfique pour la santé humaine” en raison de l’effet théorique réalisable par le FSA-NPS. En général, la consommation d’aliments ayant un score FSA-NPS plus élevé est mauvaise pour la santé. Ces aliments sont associés à des risques accrus de mortalité par cancer, maladies cardiovasculaires, gastro-intestinales et respiratoires. Les aliments dont le score Nutri-Score est faible (orange D / rouge E) sont associés à des risques plus élevés de mortalité et de morbidité. On pourrait donc conclure que le Nutri-Score est potentiellement bénéfique pour la santé humaine, car une meilleure adhésion au score FSA-NPS est associée à une diminution du risque.
Les effets du Nutri-Score sur la santé étant potentiels et théoriques, ils ne peuvent être atteints que si les consommateurs modifient effectivement leurs achats de manière à ce que l’on puisse constater une amélioration du score FSA-NPS. Ainsi, finalement, pour évaluer l’effet du Nutri-Score sur les achats des consommateurs, nous avons passé en revue les articles de recherche scientifique publiés dans Pubmed sur le sujet du Nutri-Score. Nous avons trouvé seulement huit études qui examinent les effets du Nutri-Score sur les achats de produits alimentaires réels. Sur ces huit études, seules trois ont évalué les effets du Nutri-Score dans un contexte réel, à savoir une cafétéria universitaire, une épicerie réelle ou une expérience dans des supermarchés de grandes chaînes. Les cinq autres études ont été menées via des outils en ligne.
Les preuves de l’efficacité de Nutri-Score dans un supermarché réel et pour un panier alimentaire complet de supermarché font défaut. Rien ne prouve que l’effet théorique sur la santé puisse être atteint en situation réelle. Une seule étude de terrain dans un supermarché réel, menée pour quatre groupes de produits (repas fraîchement préparés, pâtisseries, pain et repas en conserve/préparés) a montré un faible effet du Nutri-Score sur les achats en supermarché et sur le FSA-NPS qui en résulte, de 2,5 %. Aucune étude n’a trouvé un effet du Nutri-Score sur le FSA-NPS pour un panier complet d’achats en supermarché.
Avec des preuves limitées et contradictoires de la relation de cause à effet – si nous suivons l’approche de l’EFSA pour justifier les allégations de santé – Nutri-Score manque une partie essentielle de la preuve scientifique nécessaire pour soutenir l’allégation potentielle qu’il a un effet positif sur la santé du panier de supermarché du consommateur dans la vie réelle.
Avant que la CE ne prenne la décision d’introduire un étiquetage dont l’inefficacité a été prouvée, l’impact de l’OPFL Nutri-Score en couleur devrait être testé sur des achats réels, dans la vie de tous les jours au supermarché. Et en l’absence de preuves scientifiques, l’UE serait bien avisée de reporter toute décision prématurée.
