L’avant-projet de loi sur la sécurité nationale belge et l’arrêté royal soumis à la consultation publique et concernant la sécurité des réseaux mobiles de cinquième génération (5G) serait une tactique de manipulation médiatique cynique, à glisser dans une consultation publique à l’occasion d’un Noël. période de vacances au milieu d’une crise Covid-19, lorsque l’attention du public et des médias est concentrée ailleurs.
Alors que chaque gouvernement a le devoir de veiller à ce que toute technologie 5G déployée soit suffisamment sûre pour être utilisée comme moyen de communication par ses citoyens et le gouvernement, la manière dont le gouvernement belge procède semble clairement créer une loi qui empêche deux sur cinq d’éventuels fournisseurs d’équipements 5G de fournir des équipements pour le nouveau réseau 5G proposé par la Belgique.
La capacité de la 5G est immense et affectera tous les domaines de l’économie, c’est pourquoi le gouvernement belge s’inquiète des inévitables problèmes de sécurité liés au déploiement de la technologie 5G.
La question est si sensible à l’heure actuelle que le PDG d’un opérateur mobile belge de premier plan n’a parlé à ce site Web qu’à la condition d’un strict anonymat.
Il a déclaré à EU Reporter
«Il convient de préciser que si le débat autour de la chaîne d’approvisionnement 5G porte sur la« sécurité »générique, ce qui importe pour les gouvernements, ce n’est pas tant la résilience aux attaques telles que le déni de service ou la protection contre les fraudes, mais plutôt si le fournisseur a inclus des portes dérobées qui permettent à une puissance étrangère d’extraire des données sensibles ou même de provoquer un dysfonctionnement du réseau. Bien que l’existence de telles portes dérobées ne puisse être complètement exclue, de tous les principaux fournisseurs, Huawei a été le seul à donner accès à leur code source au
Il a déclaré: «Si une porte dérobée était présente, l’inspection du code source l’aurait probablement révélé.
Étant donné que Huawei est unique en ayant donné accès à son logiciel, il est impossible de savoir comment les concurrents s’en sortent à cet égard.
Des cas comme Ericsson laissant expirer les certificats de sécurité ou l’utilisation généralisée de l’ancienne version de SSL semblent suggérer que Huawei est blâmé injustement
En ce qui concerne la sécurité générique, tous les fournisseurs doivent mettre en œuvre les spécifications techniques créées par 3GPP et le fait de ne pas le faire entraînerait le produit incapable de fonctionner correctement dans un réseau multifournisseur.
En résumé, si la sécurité ne sera jamais garantie à 100% et s’il serait naïf d’exclure catégoriquement l’existence de backdoors, de tous les vendeurs Huawei est celui qui a fait le plus de mal pour rassurer ses clients.
Une théorie du complot courante est que le gouvernement américain a attaqué Huawei parce qu’il a refusé de leur fournir une porte dérobée.
En ce qui concerne le coût du retrait des équipements chinois, cela est très important non seulement à court terme, mais encore plus à long terme. À court terme, le principal problème pourrait être que les fournisseurs existants ne pourraient pas répondre à la demande et que de nouveaux fournisseurs produiraient du matériel de mauvaise qualité (voir débat sur OpenRAN).
À long terme, les choses ne semblent pas bonnes du tout. Comme le montre le diagramme ci-dessous, Huawei investit dans la R&D presque le double de ce que Nokia et Ericsson investissent ensemble. Il est bien connu que les produits Huawei sont de loin les plus avancés, prenant en charge le plus grand nombre de fonctionnalités et qu’une grande partie de la technologie derrière la 5G écrit sur les IPR de Huawei.
Si Huawei est complètement expulsé du marché de l’UE, ils pourraient riposter en tirant parti de leur portefeuille de droits de propriété intellectuelle directement auprès des opérateurs de réseaux mobiles (aujourd’hui, ils sont dans des accords de licence croisés avec d’autres fournisseurs) ou ils pourraient même créer leur propre norme pour, par exemple, la Chine, le Sud Asie de l’Est, Afrique, LatAm. (en passant, je sais que le gouvernement chinois était très mécontent des ambitions internationales de Huawei au début des années 2000). Cela se traduirait par un rythme d’innovation plus lent ainsi que par des coûts plus élevés en raison des économies d’échelle réduites. »
Un autre PDG d’un opérateur de téléphonie mobile a déclaré à EU Reporter: «Il semble que Bruxelles soit mise sous pression par les États-Unis pour bloquer certains fournisseurs 5G
Si le processus de définition de la liste des fournisseurs à haut risque n’est pas rendu transparent, cela pourrait avoir un impact grave sur la rapidité du déploiement de la 5G et le coût de l’équipement 5G pourrait devenir remarquablement élevé. Qui souffrira le plus de cette situation? Bien sûr, le consommateur…
Une autre possibilité de définir secrètement la liste des fournisseurs à haut risque est de n’autoriser qu’une poignée de fournisseurs 5G à participer au déploiement de la 5G et donc de créer un duopole dans un marché autrement libre. Cela déstabiliserait le marché et finirait par démotiver les nouveaux entrants à faire des affaires dans un marché biaisé.
Bruxelles doit se rendre compte que nous sommes dans une période critique de déploiement de l’infrastructure 5G. Le gouvernement doit agir maintenant pour garantir la mise en œuvre d’un environnement technologiquement neutre dans lequel tous les fournisseurs peuvent se concurrencer équitablement, et s’assurer que la Belgique ne devienne pas le pays de télécommunications le moins compétitif d’Europe »
https://twitter.com/tomrebbeck/status/1228344034961317890
